...и сослать его в землекопы!

[strangernn]

танкоэкскаватор (кликабельно)

Весьма и весьма тонкокожий немецкий ОБТ Leopard-1 в качестве танка как-то не прижился. К моменту его массового поступления на вооружение концепция, гласящая что лучшая защита танка, - это подвижность - успела в хлам развалиться под влиянием ближневосточных танковых сражений. Поэтому, первых лео пришлось не убирать в танки "второй линии", а полностью изымать из боевого строя, невзирая на все попытки их модифицировать. В частности - вот, например, в землекопы...

Причем, как я понимаю, вращающееся основание башни сохранено в полном объеме. Не удивлюсь, если и гидроцилиндры экскаватора запитывались просто от родной гидравлики танка. Так дешевле.

Comments

[sam-buddy.livejournal.com]

Да и пулемет могли оставить. Для инженерной техники это немаловажно.

[francis-maks.livejournal.com]

Да, вот уж облом, так облом вышел с кошкой.

[radarytch.livejournal.com]

Кагбэ не особо удивительно для машины, изначально создававшейся в рамках концепции "30-ти тонного танка".

[(Anonymous)]

а не напомните ли вы, какие там танки в 65-м году у вероятного противника на вооружении состояли? ну, чтоб так о "второй линии" утверждать? Т-62 самым молодым был, коль не изменяет память... и где ж это он толстокожее Лео?
да и с чего бы это дерьмовый танчик на вооружении 12 стран состоял, да и сейчас у канадцев в Афгане воюет?

[(Anonymous)]

лёгкие аплодисменты

[strangernn.livejournal.com]

А при чем тут "танки противника"? Речь идет о танках вообще, и о конфликтах с их участием. В частности, анализ положения дел в паре центурион vs. АМХ-13.

[truecounter.livejournal.com]

Ну в общем-то и у Центуриона в оригинале ВЛД 76 мм, практически как у Лео. Второй такой же слой через резину прикручивали уже в 70-ые

[strangernn.livejournal.com]

Считая грубо - у немодифицированного Центуриона корпус (по геометрическому габариту) забронирован ВТРОЕ мощнее, чем у АМХ-13, а башня с маской в 220мм - раз В СЕМЬ с хвостиком (против 30мм брони башни у того же АМХ-13) толще.

Так что сравнение по этой реально повстречавшейся в боях паре вполне корректное.

[truecounter.livejournal.com]

Понятно, что с АМХ-13 сравнивать бесполезно, тот пробивался решительно всем начиная с КПВ. Оригинальный Центурион, по идее, должен был в лоб держать 85-мм болванку, но 100-мм - сильно вряд ли. Лео примерно так же.

[strangernn.livejournal.com]

Дык именно эта пара (египетские АМХ-13 и израильские Центурионы) и показали, что закладываться на только маневр в качестве защиты - занятие бесполезное. Ну, а с учетом ТВД - немцы поняли, что с броней Лео-1 они пролетели. Ведь против них даже не Центурионы должны были воевать, если что - а именно со 100мм (и даже со 115мм ГСП) пушками танки.

[truecounter.livejournal.com]

Дело известное, но показательно, что до Т-64 и Чифтена поражаемость танков фактически всем наличным арсеналом танковых и противотанковых средств никто особой проблемой не считал. Видимо, "надеясь" на ядерную войну.
Т-54 вообще чуть ли не единственный танк в истории, в котором толщину брони УМЕНЬШИЛИ (ВЛД с 120 до 100 мм) в процессе выпуска.

[(Anonymous)]

а что, танк делают ради танка?
ещё раз повторю: у современника Лео-1, а именно Т-62 показатели бронирования практически 1:1. других противников у оного не наблюдается. так что в упор никакой недобронированности я не вижу.
ну и раз вспомнили о Египте и Ко., не напомнить о некомпетентности/трусости египтян и их проигрышу по этой причине, было бы тоже к месту.

[strangernn.livejournal.com]

У Т-62 еще и пушка мощнее. Так вот, логика простейшая: коль скоро подвижность не спасает от попаданий - то нужна броня, способная выдержать попадания. Первые Лео выдержать попадания советских ПТ средств не мог никак - это стало одним из факторов ускоренной разработки Лео-2 - одного из самых тяжелозабронированных танков даже и на сегодня.

[(Anonymous)]

пушка англицкая 105 мм поражает Т-54 навзрыд (Т-62 думаю тоже). а некоторые утверждают, что в Кувейте М60 с данной пушкой и Т-72 иракцев поражали. т.е. Т-62 и Т-72 являются танками "второй линии" и их убирали подальше в тыл? они же не выдерживали попадения НАТОвских ПТ?
ну смею напомнить, что на Абрамсе эта пушечка тоже побывала ;)и заменили её на 120 мм только в 1985 году! через 20 лет после начала производства Лео-1. другими словами, мощности пушки хватало и немцам и американцам целых 20!!! лет, для уверенного поражения танков противника.
.
да и перестаньте вы с "ускоренной разработкой"! Лео-2 стали выпускать в 79-м, через 14 лет после первого. в СССР уже 12 лет клепали Т-64 и 5 лет Т-72. а до этого как-то довольствовались М60 и Лео-1. как такое могло быть!?

[strangernn.livejournal.com]

Пробивались БОПСами, которых в 1965 году просто не было. Они, кстати, родом из наших Т-62, БОПСы-то. Правда, потом нас догнали и перегнали, но в 1965 году таких снарядов на Западе не было.

...а разработка Лео-2 стартовала реально в 1967 году...

[(Anonymous)]

реально разработка ИМЕННО лео-2 началась в 1969, когда германия и сша решили делать национальные машины. вот тогда из совместного МВТ-70 и отпочковался "кайлер" (леопард-2 в девичестве).

и раз пошла такая пьянка, лео-2 своей не плохой популярностью (для такой дорогой машины) обязан именно хорошо зарекомендовавшему себя лео-1.(все страны имеющие его на вооружении, имели лео-1)

[strangernn.livejournal.com]

1. Машина под названием "золотой леопард" (как проект радикального усиления бронирования Лео-1) стартовала именно в 67

2. Тут немного сложнее. Лео-2 покупали под уже налаженную логистику и сервис имеющихся машин - а с другой стороны у него и конкурентов-то в Европе не было. Не АМХ-30 же, почти аналог первого Лео.

[(Anonymous)]

1. тут щас вникать надо будет, литературу поднимать - нет настроения.
2. ну это и имел в виду (я просто обобщил/упростил).
а вот в качестве конкурентов могли попробоваться бриты (как строевыми, так и экспортными разработками). понятно, что лео2 сложно обскакать, но если бы англы видели перспективу, то возможно поднапрягшись чонить и родили.(нароботки были)