Наверное, в этом что-то есть, все-таки?!
Feb. 5th, 2011 01:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Примерно так подумали, наверное, английские конструкторы из компании Bedford, когда с материка в переплавку поехали немецкие полугуси. Не самые слабые конструкторы намертво прикипели к полугесеничным машинам с шахматным расположением катков, так может и нам попробовать? И попробовали.За основу был взят немец, Sd.Kfz.7, восьмитонный полугусеничный тягач. Почему именно он? Видимо, именно в этом классе машин был наибольший спрос? Ну так вот, взять-то взяли (а тележки гусеничные - как бы вообще не цельнотянутые), но не тут-то было! Ничего подобного немецкому Maybach HL 62/64 на британских островах в свободном состоянии не оказалось. Тогда конструкторы поступили просто: взяли два двигателя от грузовика Bedford QL. Эти трех-с-половиной-литровые моторы развивали мощность в 72 лошадки каждый, так что выходило примерно то на то.
Однако, новая незадача, - помещаться под капот они никак не хотели. Поэтому пришлось схитрить и поставить их по бокам от КПП, отчего капот раздался вширь и приобрел очень характерный внешний вид. Получившуюся машинку назвали Bedford BT Traclat и попытались даже поставить в ограниченную серию.
Всего до конца войны успели построить шесть машин Bedford BT Traclat, но даже поверхностно испытать их не успели. А потом как-то весь интерес на нет сошел.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-05 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-05 10:14 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-05 10:51 am (UTC)2) Не хочу раздувать холивор, но мне просто непонятно, зачем сохранять один автомобильный мост? Не проще ли отказаться и от него? Использование автомобильной элементной базы (с перспективой на производство на автозаводах и использование возможностей авторемонтных мощностей) не стреляет, так как элементная часть гусеничного хода оригинальная или танковая. Полугусеничная машина сложнее чисто гусеничной, так как имеет все узлы гусеничного хода плюс автомобильный мост. У многих полугусей есть возможность раздельного торможения гусениц (иначе самым мощным из них, у которых гусеничный обвод доходит до самых колес, не повернуть), У гусеничной машины дифференциала может и не быть, а полугусю он нужен всегда. Единственное преимущество полугусей - возможность точного управления по курсу, но что на войне, что в тундре это не имеет значения. Я склонен думать, что распространение полугусей надо списать на инерцию мышления ("дешевле не изобретать оригинальную ходовую, а взять за основу серийный грузовик", что в действительности ошибочно) и на автобронетанковую моду того времени в соотношении 50/50.
no subject
Date: 2011-02-05 11:05 am (UTC)Да и точное управление по курсу - дело очень важное, поскольку означает среднюю скорость движения по дороге. Она у полугусей куда как выше, чем у чисто гусеничных машин, а на более-менее разбитой дороге - будет выше чем у обычного грузовика даже. Да и дорогу они разбивают меньше. А это время выдвижения частей на таких БТРах или скорость переброски артиллерии.
Вот так, потихоньку-помаленьку и получается, что не так уж бессмысленны оказались полугуси на определенном этапе развития техники.
no subject
Date: 2011-02-05 11:47 am (UTC)2) Опять же верно только для легких полугусей.
3) Я не говорю, что полностью бессмысленны. Полностью бессмысленные изобретения обычно не попадают в серию. Но это было решение вроде броненосцев с полным рангоутом и парусным вооружением - на первый взгляд разумно, аргументы убедительны, но в какой-то момент выяснилось, что преимущества отказа от атавистического оборудования перевешивают очевидную пользу от него.
no subject
Date: 2011-02-05 11:58 am (UTC)2. Легкость - понятие относительное. Вот нужен тягач для "ахт-комм-ахт", чтобы и по дорогам нормально таскал и вне дорог. Что лучше того полугуся (семерки, например) можно было сделать по тому времени (шахматную подвеску не рассматриваем, это чисто немецкая заморочка)? Чисто гусеничный тягач? Средняя скорость падает, а цена растет.
3. От рангоута на броненосцах отказались не просто так, а когда паровые машины по мощностям и экономическим показателям смогли обходиться без парусных мачт-костылей. Ну, так и от полугусей с развитием полноприводных многоосников, да на широкопрофильной резине с грунтозацепами - точно так же и ушли. Но не раньше.
no subject
Date: 2011-02-05 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-05 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-05 12:39 pm (UTC)2. Скорость вряд ли можно считать определяющим фактором, так как все равно скорость на марше армейских колонн намного меньше скорости любой отдельно взятой машины, что колесной, что гусеничной. Подтверждение тому - немцы охотно использовали трофейные советские арттягачи и тракторы. Все они, за редким исключением, были чисто гусеничными, у тракторов скорость была вообще черепашья, но немцев это ничуть не смущало. Наши тоже ни на скорость "Комсомольца" и иже с ним, ни на его цену не жаловались, а только на недостаточное производство. Больше того, после зимы 1941-42 года немцы спешно разработали и запустили серию гусеничных арттягачей RSO. Считается, что познакомившись с нашими арттягачами и оценив дорожные условия...
3. Именно так.
no subject
Date: 2011-02-05 02:46 pm (UTC)2. Ну, у нас и посейчас скорость на дороге фактор не определяющий, за отсутствием таковых. Хоть как бы доехало и дотащило, плевать на среднюю скорость.
P.S. А немецкие полугуси с неприводным передним мостом - им же у нас и вязли намертво.
no subject
Date: 2011-02-05 05:18 pm (UTC)А насчет тотального преимущества многоколесных - так не все так радужно с широкопрофильной резиной. Гусеницу мелкими осоками и пулями неповредиш сильно. Да и одно дело - 1-2 спущенных колес у полугусеничника и 4-8 спущенные у БТР 60. Что же касаетса системы надувки шин - то хватает ее на пару колес с несколькими пробойнами 7,62-12,7. Не боле.
П.С. А если учесть что тогда германии был напряг с резиной...
no subject
Date: 2011-02-06 01:56 pm (UTC)2. Ну, не все так уж печально. Все же не будем забывать, что бОльшая часть техники сухопутных войск РФ - обычные грузовики. Даже буксируемым пушкам по штату придаются "Уралы" и ЗиЛ-131. Теперь вместо них будут КамАЗы, видимо. Гусеничные тягачи - это для особо тяжелых условий.
no subject
Date: 2011-02-06 02:33 pm (UTC)2. Вы современные полноприводные машины с тогдашними колесными тягачами не равняйте!! Сильно разные результаты. Я по молодости "на картошке" видел пару раз, как БРДМ-2 (солдаты на соседнем поле вкалывали) доп.колесики опустила - и застрявший на раскисшем поле ДТ-75 с прицепом картошки выдернула.
no subject
Date: 2011-02-06 03:04 pm (UTC)2. Да, вытащить застрявший ДТ-75 это почетно. Я только не понял, зачем было опускать колесики - это же самолетные дутики, на них протектор в виде продольных полос. Они не гребут совсем никак. Разве только чтобы самим не закопаться.
no subject
Date: 2011-02-06 03:19 pm (UTC)2. Видимо, чтобы не закопаться. Поле было уж очень страшное, в низинке, - кирзачем черпануть грязь можно было легко. И стоять было нельзя - ногами надо было переступать, чтобы не засосало по уши.
no subject
Date: 2011-02-06 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-06 08:44 pm (UTC)