>Только из за Ла-Манша не положили. Единственное что их спасло.
Просто глупость. Sapienti sat.
>Финляндию то СССР давил несмотря на потери. А вот британцы без США на Дальнем Востоке были нуль без палки. Что и т.д.
Давил? И где же правительство Куусинена оказалось? Пришлось с союзниками "давить", на их бронетехнике.
>Хуже - проиграли жеж.
Англичане - не проиграли, выиграли.
>На войне мало не бывает. Продают - можно и взять. Основную массу танков которыми воевали составляли свои. А британцы под конец войны в основном на американской технике и воевали... В этом ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница.
Только масса эта битая оказалась. В этом другая важная РАЗНИЦА. Разница в том, что англичане поступали как выгоднее, а не от отчаяния. Дали солдатам лучшее, а не что пришлось или ничего.
>А вот такой вот разрыв шаблона... Что рубль до 1947 еще и официально на золото обменивался, причем как раз до 1937 еще и свободно конвертировался (привет магазинам Торгсин) - и потому привязка к курсу очень просто проверяется. Что населению это было низзя - дело пятнадцатое. А организации могли. Поэтому да - все легко проверяется по ценам и затратам.
Населению не давали использовать курс. Вы сказку сочиняете. "Очень просто" - как обычно у коммунистов.
>Все советские танки БТ по деньгам - это легкие крейсера Тауны британского флота примерно.
Так чего же крейсера-то советские? Где? БТ - ясно, на обочинах 1941.
>Это только потому что увлеклись клепать подводные лодки, которых СССР осилил в три раза больше той российской империи количественно и куда больше качественно :-)
И лодки эти приходилось усиливать английскими, чтобы показать хоть пример.
>Дипломатия. Англичане то же 40% брони для своих Кингов Джорджей заказали в Чехословакии :-) Привет Черчилю. Извивы экономики.
СССР готовые изделия покупал, а не броню в дружественной и развитой стране. Впрочем, броню тоже покупал, но у Гитлера. Впрочем, все больше станки для ее производства. Не в экономике было дело.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-08-31 08:11 pm (UTC)Просто глупость. Sapienti sat.
>Финляндию то СССР давил несмотря на потери. А вот британцы без США на Дальнем Востоке были нуль без палки. Что и т.д.
Давил? И где же правительство Куусинена оказалось? Пришлось с союзниками "давить", на их бронетехнике.
>Хуже - проиграли жеж.
Англичане - не проиграли, выиграли.
>На войне мало не бывает. Продают - можно и взять. Основную массу танков которыми воевали составляли свои. А британцы под конец войны в основном на американской технике и воевали... В этом ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница.
Только масса эта битая оказалась. В этом другая важная РАЗНИЦА. Разница в том, что англичане поступали как выгоднее, а не от отчаяния. Дали солдатам лучшее, а не что пришлось или ничего.
>А вот такой вот разрыв шаблона... Что рубль до 1947 еще и официально на золото обменивался, причем как раз до 1937 еще и свободно конвертировался (привет магазинам Торгсин) - и потому привязка к курсу очень просто проверяется. Что населению это было низзя - дело пятнадцатое. А организации могли. Поэтому да - все легко проверяется по ценам и затратам.
Населению не давали использовать курс. Вы сказку сочиняете. "Очень просто" - как обычно у коммунистов.
>Все советские танки БТ по деньгам - это легкие крейсера Тауны британского флота примерно.
Так чего же крейсера-то советские? Где? БТ - ясно, на обочинах 1941.
>Это только потому что увлеклись клепать подводные лодки, которых СССР осилил в три раза больше той российской империи количественно и куда больше качественно :-)
И лодки эти приходилось усиливать английскими, чтобы показать хоть пример.
>Дипломатия. Англичане то же 40% брони для своих Кингов Джорджей заказали в Чехословакии :-) Привет Черчилю. Извивы экономики.
СССР готовые изделия покупал, а не броню в дружественной и развитой стране. Впрочем, броню тоже покупал, но у Гитлера. Впрочем, все больше станки для ее производства. Не в экономике было дело.