Гринпис бы убил на месте: собаки-подрывники и защита танков от них.

[strangernn]

БТ-5 с собакозащитой

В конце 20-х - начале 30-х годов убогость советской промышленности привела (или довела) к тому, что вполне всерьез стали рассматриваться варианты противотанковой борьбы с помощью дрессированных собак, которые должны были забираться под вражеские танки (или на них) с несколькими килограммами взрывчатки на спине, после чего подрываться вместе с ними. Успехи такой дрессировки заставили советских специалистов задуматься и о том, что делать, если подобные средства поражения применит противник. Эксперименты со стрельбой по набегающим собакам из дробовиков, специальных пистолетов и пулеметов показали, что занятие это малоперспективное. Во-первых, заметить собаку из танка очень тяжело, а во-вторых - она очень быстро оказывалась в мертвом пространстве для стрельбы. А в-третьих - попасть оказалось почти невозможно (лучше всех зарекомендовал себя пистолет-дробовик, но и он был бесконечно далек от идеала, особенно, когда собаки набегали сбоку и сзади). Но, хуже того: даже убитая собака была опасна - наезд на ее привел бы к подрыву машины.

второй вариант собакозащиты БТ-5

Поэтому пришлось заняться механическими ограждениями. Для танка БТ-5 относительно эффективные и разумные по конструкции варианты выглядели вот так:

В первом случае передняя проекция защищалась проволочной решеткой на качающейся раме размером 1500x800 мм из газовых труб диаметром ½ дюйма. В верхнее и нижнее основания рамки были вставлены стальные прутки диаметром 3 мм и длиной 1300 мм. (вниз проволока выдавалась на 300 мм, а вверх — на 300 мм. ), которая мешала подлезанию и запрыгиванию собак, не мешая при этом обзору механика водителя, боковые проекции (зазоры между колесами) прикрывали куски 3мм проволоки на продольной штанге, а сзади просто болтался лист металла.

вид на защиту сзади

Однако, как показали испытания, сеточка впереди, хотя и защищала от активных действий собак, - совершенно не мешала наездам на трупы, - оснащенные тем же зарядом взрывчатки. Поэтом был испытан и другой вариант защиты фронтальной проекции - сплошной металлический лист, который или отодвинул бы труп собаки - или вызвал бы подрыв заряда на некотором удалении от танка. От запрыгивания же машину должна была защитить форма передней части танка БТ, крайне для такого процесса неподходящая.

Вообще же, в СССР много экспериментировали с собакозащитой, были и более безумные решения. Писать?

Comments

[ford08.livejournal.com]

Безумные решения безумно интересны! Ждем.

Гринпис бы убил на месте

[patetlao.livejournal.com]

Это смотря кого. Если бы это предложила та сторона, что его финансирует, то нет. Не заметил бы.

[immetatron.livejournal.com]

А про дельфинов будет такое же ?

[trzp.livejournal.com]

Писать!

[seryj221221.livejournal.com]

Здесь дополнение. http://seryj221221.livejournal.com/151714.html

[amyatishkin.livejournal.com]

Нет, будет про кибернетизированных котов-шпионов

[shortyless.livejournal.com]

а что могли бы сделать против брони ненаправленные и некумулятивные несколько кг взрывчатки? С ходовой то понятно, но тем не менее..

[casatic.livejournal.com]

Писать однозначно!

Про пистолеты-дробовики - в первую очередь!

[uaxredcat.livejournal.com]

Конечно писать.

[pasa-v.livejournal.com]

а я помню, в детстве что то такое было в журнале "юный натуралист"... мнда, подумать, так весьма специфическая любовь к природе...

[john-jack.livejournal.com]

Тогда у танков той брони было. Алсо, в днища стреляют редко и потому они весьма тонкие.

[vitaliy-badmin.livejournal.com]

убогость советской промышленности привела (или довела)

эээ... помнится мне смутно, что американские военные пытались использовать дельфинов в качестве камикадзе

[Евгений Романов (from livejournal.com)]

Собака-взрывака. Лучшая защита-вовремя выброшенная из танка кошка.

[Игорь Эйдельман (from livejournal.com)]

Что-то там было и про летучих мышей.

А совсем недавно и про кошек. Кот, в которого вложили много знаний и умений, смотрел на экспериментаторов, как на говно и, в конце концов, сбежал и погиб под машиной.

[prostokomp.livejournal.com]

Советпром был настолько убог, что свидомиты до сих пор пользуются его плодами.

N.B. Я про инфу, что они гаубицы 34-го года с консервации сняли.

[csandriel.livejournal.com]

Очень странный пост. Большую его часть вы посвящаете описанию того, на сколько были эффективны собаки подрывники, и как тяжело с ними было бороться, а начинаете пост с ремарки об "убогости промышленности". Что такое эффективность? Это соотношение эффективности/затратности. И речь в данном посте идет о вполне эффективной технологии. Почему же пост начинается со слов об "убогости"?

[1 1 (from livejournal.com)]

Собаки никого не интересуют. Все всех задела " убогость" все же знают что советская промышленность была самая лучшая в мире а советский народ самый счастливый в мире под руководством и тд..

Собачек тренировали располагая вкусняшку под танкам. Она туда неслась зная что там будет лакомство.
На спине крепили сломный взрыватель который инициировали взрыв.

[mdmx.livejournal.com]

писать конечно, пожар в комментариях знатный

[vladislav5858.livejournal.com]

Писали что они реально и котов в начале Второй мировой пытались использовать.

[vladislav5858.livejournal.com]

Таки да

[vladislav5858.livejournal.com]

На самом деле там было больше пиара чем дела. Собаки-подрывники вообще никак себя не проявили. А вот при разминировании они проявили себя очень хорошо.

[rabbit1960.livejournal.com]

Странненько читать про убогость промышленности и смотреть на картинку с БТ-5, вооруженного 45-мм орудием, которое было родственником 45-мм противотанковой пушки.

Всякая хрень может быть оружием и против всякой хрени нужно бороться.

мы окровачивали танки

[koroed-u.livejournal.com]

когда это ещё не было мэйнстримом
(http://photoshare.ru/photo12834391.html)

[craftwr.livejournal.com]

Не только на кошках тренировались.

[craftwr.livejournal.com]

Да, не, проявили, только эффективность была настолько низкой, что в СССР решили не развивать данное направление.