Кулибины реверс-инжиниринга. Начало.

[strangernn]

Ну, не то что совсем уж начало, копии западного оружия вьетнамцы клепали еще со времен довоенных, но вот эта вот штука - шедевр сразу по нескольким параметрам. Во-первых, это довольно точно стреляющая копия пистолета-пулемета Томпсона обр.1942 года. А во-вторых - оно гладкоствольное. Воссоздав с помощью напильника и трудолюбия довольно сложный пистолет-пулемет с двухрежимным УСМ и все такое (вот почему им куда как более простой и технологичный М3А1 не копировался???), - вьетнамцы не осилили нарезной ствол калибра 11,43мм, а взять нужной длины было негде (ну не сваривать же два пистолетных ствола от Colt M1911). Впрочем, как ни смешно, это несильно испортило оружие. При встречах накоротке, характерных в джунглях, некоторое падение кучности даже хорошо, больше вероятности зацепить противника. Ну и, вдобавок, кувыркающиеся пули наносили раны тяжелее, чем аккуратно летящие из нарезного ствола.

Comments

[bogdan kulchyts'kyi (from livejournal.com)]

"вот почему им куда как более простой и технологичный М3А1 не копировался???"
Если у вас нет штампов, преса и его питания, а также проката соотвествующего качества то напильник в помощь.

[strangernn.livejournal.com]

При любых раскладах и технологиях - томми-ган сложнее в несколько раз.

[Евгений Макаров (from livejournal.com)]

А почему цельнофрезерованные ПП появились много раньше штампованных? Товарищ выше правильно отмечает, что штамповка требует качественного металлопроката и соответствующего недешевого и немаленьких размеров оборудования, в то время как детали, рассчитанные на фрезеровку, можно и вручную напильником вытачивать (конечно, это чудовищно медленно, трудозатратно и нетехнологично - но реально). Кроме того, рискну предположить, что скопирован был М1А1, коий был сильно упрощен по сравнению с М1928.

[truecounter.livejournal.com]

Упорно кажется деревянным. Деталь, на которой собран УСМ, точно фанерная (сзади видны слои)

[strangernn.livejournal.com]

Так я и говорю, что при ЛЮБОЙ технологии для копирования M3 надо меньше сил и средств. Даже если его фрезеровать.

[strangernn.livejournal.com]

Мне там кажется деревянная заглушка между двумя листами металла. И это то ли часть отломанного приклада (он там же и так же крепится у оригинала) - то ли копию сразу делали без приклада, за бессмысленностью хорошего прицеливания.

[lion-rat.livejournal.com]

А переснаряжение гильз они практиковали? Чтобы снабжение патронами этого чуда было менее проблемным, и чтобы можно было делать патроны с пулями Нейслера.

[vladicusmagnus.livejournal.com]

На коротких дистанциях, это оружие похуже чем оригинал было то... Гладкоствольное - значит меньше потерь дульной энергии, а 45ка и без того дырки оставляла зачетные. А в гладкоствольном варианте... Нннда...

[truecounter.livejournal.com]

Ну, как раз в этой части оригинал сильно другой

А тут явно единая дощечка. Еще экспонат покрыт красным лаком, ниче не понять.
Внешняя же форма ствола, включая фигурную мушку, в точности от оригинала

[strangernn.livejournal.com]

Да, похоже, он изначально делался без приклада...

...это не лак, это ржавчина, скорее всего. Допускаю, что искусственная, для "историчности".

P.S. Приклад, кстати, на эту деталь надевается сверху

[strangernn.livejournal.com]

Зачем? Само появление этого оружия говорит о запасе патронов, который нечем выстрелить.

Не говоря уже о том, что сбор разлетающихся гильз, от отстрелянных в скоротечном столкновении в джунглях патронов - что-то из ненаучной фантастики. Если гильзы сами по свистку в коробку не сбегаются, то никак не выйдет. Ж:D

[lion-rat.livejournal.com]

Для сбора гильз придуманы мешки-гильзоулавливатели. Смысл - возможность более экономно использовать имеющийся запас патронов (партизаны же) и снаряжать их пулями, более пригодными для гладких стволов, вроде Нейслера.

[strangernn.livejournal.com]

У него приклада нет для разворотливости и куча патронов, которые не из чего отстрелять. А вы предлагаете еще мешок для гильз повесить (про добычу капсюлей и пороха даже умолчим) - и для чего?? Чтобы с непонятными затруднениями переснаряжать патроны пулями, которые в джунглях никакого преимущества не дают. Там всего-то до 50 метров стычки. Какая разница?

[fon-rotbar.livejournal.com]

Я было думал: какой-нибудь 16-й калибр...

[alex-ak.livejournal.com]

Простота М3 кажущаяся. Это на самом деле высокотехнологичное изделие, созданное строго под определенную технологию. Он становится простым только при применении листовой штамповки. Сделать его детали фрезеровкой из куска намного сложнее, чем детали изначально рассчитанного на механическую обработку Томми-гана. Стоит сравнить хотя бы прямоугольную и круглую затворную коробку. Вторая вообще не поддается простой механической обработке, особенно с учетом примыкающего (и выполненного зацело!) отсека для спускового механизма. Даже при копировании врукопашную намного более простых в этом отношении "Стэна" и "Стирлинга", целенаправленно созданных конструкторами в расчете на производство из заготовок простейшей геометрии, у вас возникнут проблемы, если под рукой нет готовых труб подходящего диаметра. Кстати, как ни странно, практически невозможно воспроизвести по обходной технологии ППШ, хоть он и считается простым в производстве. А вот ППД сложно, но можно: его конструкция гораздо меньше завязана на листовую штамповку.