Не подсосало... История фиаско СВВП Rockwell XFV-12A

[strangernn]

XFV-12A (кликабельно)

В середине 70-х американцы захотели все и сразу. В практическом выражении это желание выразилось в хотении многоцелевого истребителя вертикального взлета с максимальной скоростью М2.4 и с приличной дальностью. Как все это совместить "в одном флаконе", учитывая жуткие расходы топлива на взлетных режимах, возможно дополнительные взлетные движки (как на Як-38, таскаемые мертвым грузом). Задумка состояла в том, чтобы - как это реализовали на Харриерах, повернуть тягу основного двигателя с помощью поворотного сопла во-первых - а во-вторых с помощью хитрой эжекционной системы организовать дополнительные реактивные струи в передней части машины, для равномерного распределения тяги.

масштабная модель XFV-12A (кликабельно)

Изюминка проекта заключалась в том, что за счет резкого увеличения массы выбрасываемого воздуха (+ газы из двигателя) тяга двигателя Pratt & Whitney F401-PW-400 должна была быть увеличена во взлетном режиме с штатных 8 до почти 12,5 тонн. В смысле, при расчетной взлетной массе в вертикальном режиме в 8845кг без подсоса воздуха тяги бы не хватило для взлета, а так - предполагалось, что взлетит нормально. Более того, максимальная взлетная масса в 11 тонн для горизонтального полета позволяла надеяться, что при крайней необходимости можно будет с нею оторваться от земли вертикально.

сердце машины, двигатель Whitney F401-PW-400 (кликабельно)

Эксперименты шли ни шатко, ни валко - пришлось создать радикально новую конструкцию самолета, у которого ЦТ был сильно смещен назад, туда где в вертикальном режиме отдавалась максимальная тяга. Нос, соответственно, предельно облегчили. На выходе получилась классическая "утка", показавшая в аэродинамической трубе, однако, замечательные характеристики. И по сопротивлению воздуха (максимальной достижимой скорости) и по маневренности.

полноразмерный макет XFV-12A (кликабельно)

Особенностью машины были переразвитые щелевые закрылки, которые, как предполагалось, должны обеспечить нормальную управляемость машины на малых скоростях.

Вооружение же - типовое для легкого истребителя: четыре узла подвески (2 х AIM-7 на корпусе и 2 х AIM-9 или блоки 127-мм НАР Zuni под крыльями и 20-мм пушка), практически как у ранних F-16.

  
XFV-12A на стенде и вид спереди (кликабельно)

Однако, построенный в 1977 году пробный экземпляр вертикалки XFV-12A надежд не оправдал. Подвешенный на специальном стенде для проверки суммарной тяги, балансировки и управляемости - он и близко не развил ожидаемой тяги в вертикальном режиме. Вместо полученных в лаборатории на небольшом макете +55% к номиналу - на увеличенной до реального размера машине вышло максимум +19% (полагаю, что сыграли потери давления в довольно узких и длинных каналах). Что поставило до удар саму концепцию, основанную на идее увеличения тяги за счет эжекционных процессов.

Оценив уже сделанные затраты и перспективы американцы закрыли этот проект, как провальный...

Comments

[pkk-avia.livejournal.com]

Очень интересно, я совсем мало знал про этот проект.

[sandrermakoff.livejournal.com]

Хотели полноценный истребитель для универсальных десантных кораблей.

Мне нравился английский фриковый проэкт сверхлегких авианосцев:



Между прочим до летных испытаний даже дошло.

[pkk-avia.livejournal.com]

Это я помню, были картинки в "Зарубежном военном обозрении".

[alex-ak.livejournal.com]

Судя по названию "Skyhook", проект действительно фриковский. По-водимому, предполагалось вытаскивать истребитель из ангара и выпускать его в воздух манипулятором, а по возвращении ловить в воздухе же за жопу спину и запихивать обратно в ангар.

[sandrermakoff.livejournal.com]

Именно так и планировалось.
Даже летные испытания на захват были.



Впрочем вероятно нашлись все таки здравомыслящие люди и посчитали что ммм... естественная убыль парка будет слишком велика.

[truecounter.livejournal.com]

С другой стороны, исключалось шмякание самолета о палубу тоже со всеми вытекающими, как и прожаривание оной задними соплами, да и запуск парами был вполне реален.
Насколько помню, захват был полностью автоматическим по меткам на горбу самолета

[sandrermakoff.livejournal.com]

Автоматика автоматикой, но Харриер в те годы не был еще оснащен высококлассным автопилотом - малейшая ошибка пилота и авария гарантирована. У них была в 80-х адовая аварийность, почти как у Яков, и просто при посадке на ровную поверхность, только на втором поколении выровнялось.

Ну а вообще идея красивая, да. Могла бы реально изменить положение сил на море - авианесущие фрегаты это нечто.
Впрочем с развитием БПЛА это будет реализовано, думаю в ближайшие лет десять.

[truecounter.livejournal.com]

Сдается, что тут как раз требования к квалификации летчика были ниже - всего-то зависнуть на высоте 10-15 м, качка корабля значения не имеет.

[sandrermakoff.livejournal.com]

ему бы пришлось длительное время удерживать самолет абсолютно неподвижно относительно движущегося корабля вместо подхода сбоку и снижения на палубу.
Ну а уж про качку я не могу согласиться точно... при серьезной качке получить удар краном очень велики, а шанса стабилизировать Харриер практически не будет - хорошо еще если в море ухнет, а если на корабль?

[truecounter.livejournal.com]

А зачем абсолютно неподвижно? Где-то в радиусе захвата крана. Кран-то полностью автоматический, самолета не обидит, даже при качке.

[sandrermakoff.livejournal.com]

Вы как то очень сильно верите в автоматику начала 80-х)

[truecounter.livejournal.com]

Ну вряд ли это существенно сложнее хотя бы роботизированных линий сборки тех же годов... всего-то надо решить задачу непересечения стрелы с границами объекта

[ex-hr-luger.livejournal.com]

Танки порвали! :)

[alex-ak.livejournal.com]

Вероятно, когда-нибудь, в космосе, этот вариант окажется оптимальным. Но в атмосфере и постоянном поле гравитации, да еще вблизи воды - это слишком экстравагантно.

[sandrermakoff.livejournal.com]

Почему "когда-нибудь"? Dragon именно так и стыкуется и отстыковывается с МКС.

[alex-ak.livejournal.com]

Так это потому что у него нет штатной системы сближения и стыковки "Курс". Вот и пришлось применять обходной путь, и то наши были против, потому что боялись, что он вместо стыковки врежется в станцию. Собственно, стыковочный манипулятор применялся у нас давно, еще на станции "Мир" на пятиместном стыковочном узле. По ряду соображений корабли могут подходить к станциям типа "Салют" (к которым относится и МКС) только по главной оси, а на боковые стыковочные узлы корабли приходилось переносить манипулятором уже после стыковки. Кстати, новая версия "Курса" вроде уже позволяет подходить и сбоку, и именно она применяется на европейском грузовике.

[ma3ujia-2011.livejournal.com]

А вот интересно, почему бы на палубы не поставить пару мощных вентиляторов, как в аэродинамической трубе? Или крючьями проще? :)

[patetlao.livejournal.com]

интересное место для стоек шасси

[strangernn.livejournal.com]

Дык для максимальной устойчивости при неаккуратной посадке разнесли как можно шире.

[patetlao.livejournal.com]

само собой.

[john5r.livejournal.com]

а у Цихоша он в справочнике 1978 года был последним...

[strangernn.livejournal.com]

Испытания - 1978 года, да. Но в железе построили в конце 1977-го.

[glenn-witcher.livejournal.com]

Равно как и в издании 80-го года.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Он прекрасен!

[alex-ak.livejournal.com]

Интересно, что если бы они не изгалялись, а просто поставили двигатель "Пегас" от "Харриера" с передними соплами, которые у него выбрасывают воздух с периферии компрессора, или даже поставили маленький подъемный двигатель в носу, у них бы все получилось. Главное они сделали - сместили ЦТ в хвост и облегчили нос, за счет чего даже решение с дополнительным движком было бы не настолько беспощадным, как на Як-38 и уж тем более "Бальзаке". В общем-то, Як-36 сносно летал даже с одной парой поворотных сопел, которые яковлевцы умудрились разместить в ЦТ, почти не уходя от классической схемы, но самолет получился адски неустойчивым и требовал переразвитых газовых рулей. Особенно доставляет носовая штанга.

[ecoross1.livejournal.com]

Хотеть не вредно :)

[truecounter.livejournal.com]

Ну а в общем-то идея все равно изящнее, чем на ф-35 с подъемным вентилятором, возимым мертвым грузом. Носовой эжектор с длинным плечом, переключаемый на прямую тягу - издержки минимальны