Немецкий "Смерч": "Rocket System 80"

[strangernn]

В начале 70-х годов немцы, попробовали создать свою дальнобойную РСЗО приличного калибра для частичной замены стоящей на вооружении РСЗО LARS-1. Сильно подозреваю, кстати, что ее основной задачей было бы дистанционное минирование на путях прорыва советских танков. Уже первые прикидки показали, что ракеты с дальностью полета в 60-80 километров получаются весьма немаленькими и тяжелыми, а значит - требуют и соответствующего шасси. Чтобы оценить солидность ракет - можно сказать, что созданная в 1976 году шестиствольная установка потребовала в качестве шасси ни много, ни мало - а танка Leopard-1. Впрочем, вероятно, вопросы сопровождения танковых подразделений тоже сыграли свою роль, но тем не менее, на танковое шасси больше шести ракет не поместилось.

Пусковая установка "Rocket System 80" размещалась вместо штатной башни танка и была развернута стволами назад по ходу движения.Почему так? Полагаю. по соображениям баланса конструкции, чтобы не было проблем с развесовкой башни. А с другой стороны - машине в атаку не ходить, прямой наводкой не стрелять. Какая разница, куда в положении по-походному смотрят стволы? Так вот, шесть 280-мм стволов позволяли забросить около тонны боевой нагрузки на расстояние до 80км, вcе, казалось бы, нормально, - но вмешались иные соображения. А именно - программа модернизации РСЗО LARS до уровня LARS-2 И пускай дальнобойность у этих машин была в 2.5 раза меньше, чем у ракетного Леопарда, - но дешевизна пусковой и богатый ассортимент снарядов заставили и военных и экономистов предпочесть эту модернизацию - постановке на вооружение такой монструозной машины узкого назначения.

Comments

[samuel-volkov.livejournal.com]

"была развернута стволами назад по ходу движения.Почему так?"

По английской системе "archer" :-)
Наилучший вариант при выполнении маневра "отход".

[seyzuro.livejournal.com]

Съебываешь и параллельно минируешь?
А че, свежо! :)

[truecounter.livejournal.com]

Скорее всего для упрощения подхода к ТЗМ для перезаряжания. Руками заряжать не особо светило

как и MAR-290

[patetlao.livejournal.com]

http://uploaded.fresh.co.il/2004/09/19/764346.jpg

Re: как и MAR-290

[(Anonymous)]

иудеи ? и в чём смысл-подвох?

Re: как и MAR-290

[patetlao.livejournal.com]

"и в чём смысл-подвох?" - стрельба с разворота на 180 и танковое шасси, но не какого-нибудь там ТАМа, а ОБТ.

Re: как и MAR-290

[(Anonymous)]

виноват. заголовок "как и MAR-290" не заметил.

Re: как и MAR-290

[patetlao.livejournal.com]

ничего, - бывает.

[(Anonymous)]

а мне кажется, что в серию не пошла по причине того, что янки не куда бы было впихивать свои млрс

[truecounter.livejournal.com]

MLRS всяко практичнее по системе заряжания. Да и ассортимент какой хошь, хошь РС, хошь ATACMS

[(Anonymous)]

универсальность - да. а по тяжёлым ракетам, эта трёх MLRS стоит. да и пакетное заряжание к форс мажорным ситуациям чувствительно. а со временем и эту систему до ума довели бы. всётаки главная лучшесть MLRS, её национальность.

[truecounter.livejournal.com]

Гипертрофировать "национальность" не стоит, США сами приняли на вооружение кучу всего иностранного. Английские и немецкие танковые пушки, французские ПТУР, норвежские ПКР, шведские РПГ.
У этой штуки, похоже, ракеты метров 6. Значит возить только на полуприцепах или собирать перед заряжанием - потенциального форсмажору никак не меньше.

[(Anonymous)]

то что они не кичатся приобретать чужие образцы похвально (без сарказма). хотя в нашем случае (российском) меня от этой тенденции воротит (считаю база и наработки на достойном уровне, а с проблемами надо справляться самим - я патриоткрикун).
вставление палок в колёса национальным разработкам факт широкоизвестный, как на уровне политическом, так и на уровне карпораций. про конкретный случай не настаиваю, ибо изначально сослался на предположение. (у амеров тоже не всё получается)
полуприцеп не страшнее снаряжения пакетов на специализированных заводах. заряжающая машина может быть и на аналогичном шасси. (транспортно-заряжающие машины точки, смерча, урагана, буратино и т.д.)

[truecounter.livejournal.com]

Все верно, но только 140-миллионная страна не может, полностью не переходя на военные рельсы, делать ВСЕ на передовом мировом уровне (о соответственно отказавшись даже от планов развивать хоть что-то еще). Какие-то компромиссы нужны, хоть типа кооперации с индусами.
Ну вот - полуприцеп, заряжающие машины... а MLRS боеприпасы подгонит любой грузовик и загрузит любой кран.
+ варианты облегченных "уполовиненных" ПУ с теми же боеприпасами.

[(Anonymous)]

Английские и немецкие танковые пушки - понятно 105 и 120
норвежские ПКР - пингвин
шведские РПГ - густав
а вот французские ПТУР? чёто подзабыл. милан? хот? не могу припомнить их на вооружении янки. да и не чистые это французы - совместные

[truecounter.livejournal.com]

Шведские как раз АТ-4. А французские - SS10 и Entac, собственного 1-го поколения у США на вооружении не было.

[(Anonymous)]

я всётаки привержинец специализации. мы в 30-х. тоже увлекались унификацией в артилерии................ в результате супер пушек не получилось, а замечательные дивизионки и хорошие зенитки появились на много позже чем могли.
++++++++++++++++++++++
ето разные вещи. Для стрельбы из пушки по самолетам нуден 1- круговой обстрел. Ето требует не двух, а трех -четырех станин.2 Высокий угол возвышения. В суме с круговым обстрелом ето значит что ось качения пушки выносить высоко. 3 прицел. Как ни крути - но пулучаетса обычная зенитка тех времен.
А тут просто несколько ракет заменяетса на зенитные. Данные о цели конешно дожны поступать от внешнего источника. Например обыной зенитки. Обмен данными между машинами в США неплохо обеспечен.да и пускова наводитса по командам баллистического компютера с кабина. Так что тут просто возможность тяжелые ракеты размещать не на самом радаре. Впрочем ето технология 60-70 годов -стоит радар с компом, а по сторонам кабелем подключенные пусковые ЗР на полуприцепах.

хотя и здесь янки отстали от нас более чем на пол века. на той неделе по "звезде" рассказывали про ветерана (ком. катюши) промедлил с залпом, увидев заходившего самолёта, выждав "на глазок" накрыл и самолёт и РСы ушли к цели
++++++++++++++++++++++++
Ветераны еще не такое раказывают..... Вроде и с миномета когда то сбили самолет. И зачем тогда зенитки нужны, а?

[strangernn.livejournal.com]

Строго говоря, для ЗУР все равно откуда взлетать, хоть с треноги из рельсов сваренной. И даже на цель наводиться надо очень примерно.

P.S. Отвечайте, пожалуйста, по ссылочкам "ответить", а то обсуждение рвется.

[(Anonymous)]

"Ветераны еще не такое раказывают....." - человек за это орден получил и сбитый самолёт был записан на боевой счёт дивизиона. я вам не на дедушкин рассказ сослался, а на серьёзный СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ канал.

[(Anonymous)]

так я и спрашиваю - почему тогда другие командиры катюш неполучили такие ордена? Зачем зенитки нужны если самолеты и РСЗО и минометами сбивались.

[(Anonymous)]

по первому пункту. командование ркка с вами было не согласно.
полууниверсальные пушки л-4 имели традиционный лафет, но высокий угол вн 68гр., гн 60гр. (схожие хар-ки. у пушек 25-к, 31-к, 32-к и ф-20).
универсальные пушки л-2 и л-3 но уже имели поддон и 3-ю. съёмную станину (стрельба велась как с двух, так и с трёх станин и вё по самолётам). в эту же кучу (универсалов)пушки а-51 и а-52, причём они вообще с одной станиной.
и это только самые известные из всех неизвестных. вывод: 10 лет разработок, в пользу супер пушек отказывали нормальным (и в финансах и в производственных мощностях), при всём размахе итог один - для пво не поворотливые, для дивизионных и полковых задач перетяжелены и дороги.

по разнице пушек и ракет.
смотрите выше. мой ответ тов.truecounter

[fvl1-01.livejournal.com]

>я всётаки привержинец специализации. мы в 30-х. тоже увлекались унификацией в артилерии................ в результате супер пушек не получилось, а замечательные дивизионки и хорошие зенитки появились на много позже чем могли.

Если с дивизионками все так и есть, то вот то что у нас в 1930е не получались хорошие зенитки (точнее была одна очень хорошая РЕйнметалл обр 1931/38 - 76,2мм 3К и все остальное либо сериями по 10-12 либо в опытах) - то сие никак не связано с универсализацией.

В смысле вообще. А просто с технологической слабостью заводов. Не будем забывать что немцы осваивали свой 37мм автомат 8 (восемь) лет. А от начала разработки 20мм автомата (1928) до выпуска промышленных партий в 1935м в Германии прошло то же семь лет.


А всякие Широкорады надувают щечки и рассупонивают - мол , вооот. зенитки в СССР были плохие потому что от дивизионок требовали универсальности.

[(Anonymous)]

во многом с вами согласен и во многом не согласен с Широкорадом.
но. если бы желание получить универсальную пушку исходило бы только из не возможности создать хорошую зенитку по причине технологической слабости то, да. так ведь желание убить двух зайцев всё равно преобладало. и в судьбе зениток это сыграло свою роль (конечно не как единственная причина). типа - универсалка есть какая-никакая, а альтернатива чистой зенитки. а вот если бы была поставлена конкретная задача создать зенитку (как единственно верный вариант) то, все затрачение силы и средства на универсалов (цифры не помню, но суммы внушительные) были бы направлены на устранение технологической слабости в нужной области .

[fvl1-01.livejournal.com]

>но. если бы желание получить универсальную пушку исходило бы только из не возможности создать хорошую зенитку по причине технологической слабости то

Начну с того что под универсальностью у нас СЕЙЧАС (с легкой руки мемуаров Грабина) и тогда понимали РАЗНЫЕ вещи.

Универсальность тогда, по Тухачевскому - это в первую очередь франко, а не американская идея (недаром в пример у нас приводили не американскую опытную "универсальную" Т-3 (каковая зенитка приспособленная под дивизионку, удачная но дорогая и тяжелая (потому и ставилась на автомобильный, шестиколесный ход) а французские опыты еще 1920х годов с придачей дивизионной пушке свойств ГАУБИЧНОСТИ.

Универсальная в первую очередь - это требования пушечной балистики при наличии маневра траекторией по гаубичному (и переменным зарядом в гильзе или по французски тормозным диском на снаряде) и лишь во вторую очередь возможность ведения зенитного огня, причем ограниченная.

Недаром в 1932-34 артком считал 76,2мм пушку обр 1933 года - наилучшим решением универсального орудия (кроме увы дороговизны и сложности изготовления, глубокая модернизация трехдюймовки 1902г с однобрусным новым лафетом и новым стволом). Их даже серию сделали.

А универсальная - дивизионная-плюс зенитка - это только по воспоминаниям Грабина обр 1960х. Когда многое забылось, а многое переосмыслилось.


>и в судьбе зениток это сыграло свою роль (конечно не как единственная причина). типа - универсалка есть какая-никакая, а альтернатива чистой зенитки.

Никак нихтс - их и вели разные заводы, и разные группы в арткоме коорудинировали работу. и т.п.

Универсалки никак не рассматривали как зенитки, ни даже как замену зениткам. Их лишь по опыту ПМВ могли бы применять (и применяли,в ПВО в 1941-45 были ТЫСЯЧИ "дивизионных" трехдюймовок и ЗИс-3 например. на импровизированных (а то и заводских установках) для ведения заградительного огня и пр ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ зенитных целей). Но зенитки они не заменяли, и не должны были заменять ни по штату, ни организационно, ни на уровне конструкторских бюро и заводов (собственно под зенитки с самого начала выделели один завод, который не занимался другими темами - кроме зениток и унифицированных с ними ПТП сорокопяток :-)

>а вот если бы была поставлена конкретная задача создать зенитку (как единственно верный вариант)

Была поставленна. Конкретная. БЫли созданы опытные образцы и малые серии 8-К, 11-К.
С 1929 года трахались и до 1939 НЕ ОСИЛИЛИ. Никакая программа универсальных пушек тут не причем - Подлипки этой тематикой даже не занимались.
Создали специальное КБ - согнали туда всех имевшихся специалистов, закупили иностранные прототипы и лицензии. И десять лет непрерывного траханья прежде чем что то получилось. И сумм и средств не жалели. Просто не получалось. То стали не те, то технологически сложно, то просто нечем нарезать ствол большого удлинения. Получаться стало когда отказались от немецких прототипов, и взяли шведский - попроще и подешевле. Стволы в 80 калибров длиной нарезать не могли, 60 с небольшим на первых порах со скрипом но осилили. Но для этого было нужно время и опыт на неудачи.

А еще дико отставало лафетное производство - у нас в 1939-1942 - зениток делали больше чем станков для них. И универсалки тут непричем - подводили смежники с автозаводов.

[(Anonymous)]

ну блин! пол часа печатал-потел! пропало куда-то. в общем кратко.

спорить с вами трудно (мои познания в артилерии мне не позволяют - это надо в кладовку лезть, поднимать литературу). но, если все заводы и их КБ (красный путиловец, кировский и какие там ещё), "спецгруппы" ОГПУ и др. коллективы направить по конкретным специализациям и разумеется уделить часть зенитной тематике то это бы сыграло только положительную роль в этом направлении. так как сделано этого не было то, увлечение уни. и полууни. сыграло не последнюю роль в судьбе зенитной артилерии.