Два - мало, четыре - тяжело. Трехствольные зенитки.

[strangernn]

Трехствольная английско-канадская ЗСУ (кликабельно)

Вторая мировая война показала, что мобильные средства ПВО, а особенно малокалиберные скорострельные пушки, - не прихоть трусливых солдат, и не фантазии кабинетных стратегов. Мобильные системы ПВО стали еднственной защитой войск на марше и важных объектов на линии фронта. Почему не истребители? Ну, так они не могут же висеть над войсками круглосуточно, а если не висеть - то они всяко прилетят с опозданием, к шапочному разбору. Ну вот, английские конструкторы и подсуетились..

.

двухствольный прототип ЗСУ (кликабельно)

Первоначальная идея заключалась в том, чтобы поставить две пушки Polsten на малогабаритной установке, но в ходе испытаний было установено, что две пушки - это довольно-таки легко, и можно еще. Четыре вот, на немеханизированную установку вышло тяжеловато (потом сделали и механизированную, и именно на четыре ствола), а вот три - в самый раз. Опять же, особенности конструкции орудия позволяли легко и быстро менять барабаны с патронами. И именно трехствольная зенитка стала основным 20-мм решением для мобильных ЗСУ. На канадских грузовиках CMP их наклепали великое множество.

артчасть ЗСУ, крупно (кликабельно)

Установка вышла достаточно малогабаритной и недорогой, но при этом вполне эффективной. По досягаемости и действию по целям она заметно превосходила, скажем, американские счетверенные крупнокалиберные пулеметы, но была заметно легче немецких счетверенных Эрликонов (превосходя спаренные установки по скорострельности).

Так что идеи трехствольности у югославских 20-мм ЗСУ, они довольно глубокие корни имеют, на самом деле.

---

+ очередь на ликвидацию после войны
+ вид спереди-справа

Comments

[patetlao.livejournal.com]

На флоте-то они не экономили.

[fvl1-01.livejournal.com]

> На флоте-то они не экономили.

На флоте они экономили с упоением... НА каждой мелочи. От "удешевленных крейсеров" типа Эксетер и Пенелопа, до срезания копеечки на откате после сверхудачных "Трайблов" до L/K типа. И даже на зенитках - первоначально Пом-пом с силовым приводом должен был быть с десятиствольным - сэкономили до 8, потом предполагалось иметь новый ствол с улучшенной баллистикой - и тут сэкономили копеечку.

ПРо линкоры типа "Кинг Джордж V" где покопеечность достигла опупея и про заказы самолетов для авианосцев помолчим да?

[patetlao.livejournal.com]

О, этого не знал. А куда ж они деньги "спускали"??


а что там было феерического с заказом авианосной авиации?

[fvl1-01.livejournal.com]

>О, этого не знал. А куда ж они деньги "спускали"??

Сколько давали столько и тратили. Просто Казначейство экономило ин тото с легкой руки Черчиля -а военные ведомства в рамках отведенного дико экономля давали по копеечке на всякую надобность.

Ну скажем надо нам по идее моряков иметь во флоте 70 крейсеров всех типов. Есть 28 - остальное начинаем мудрить... И одновременно хотим иметь через 10 лет - 70 и понимаем что хватит в лучшем случае штук на 50.

>а что там было феерического с заказом авианосной авиации?

Адаптируем готовые конструкции. Пусть и неоптимальные. В результате новейшие авианосцы программы 1937 года закладываем под машины 1929 года разработки.

[patetlao.livejournal.com]

>а что там было феерического с заказом авианосной авиации?

Адаптируем готовые конструкции. Пусть и неоптимальные.
*******************************************************************

"Адаптируем", т.е. экономим на разработке новых?

[fvl1-01.livejournal.com]

>"Адаптируем", т.е. экономим на разработке новых?

Ну в общем да. До 1937 на палубы авианосца ставим либо переделанные обратно на шасси катапультные гидропланы, либо бипланы Хаукера. С одной стороны реально недорого - с другой эффективность машин ниже чем специальных разработок из за перетяжеленности. Потом спохватились - но инерция была великой штукой.