strangernn | А может быть, это была ошибка?? СУ-122М

Entry tags:

А может быть, это была ошибка?? СУ-122М

СУ-122М (кликабельно)

Созданная в середине 1942 года самоходная установка СУ-122 была, по сути, решением вынужденным. Предельно упрощенная машина представляла собой огрызок танка Т-34 (без дорогой и сложной башни) и максимальное поместившееся в рубку орудие, гаубицу М-30. Причем, поместившуюся не в лобовом листе, а на тумбовой установке, вокруг которой и собиралась бронерубка. Помимо предельной тесноты в боевом отделении (тумба, здоровенный поршневой затвор, и откат в 110см) - такая установка отнимала 17-18 часов конвейера, вполне сопоставимо со всей остальной сборкой машины. Тем не менее, СУ-122 была очень востребована вплоть до конца войны, а в 1943 году была предпринята попытка ее радикальной модернизации.

фото №1 и фото №2 покрупнее, но в варианте качеством похуже.

Машина, получившая название СУ-122М сохраняла все прежние ТТХ, но была уже не импровизацией на коленке, а тщательно продуманной системой. В частности, заменили орудие на гаубицу Д-11, которое имело уже "танковые" противооткатные механизмы и крепилось к лобовому бронелисту.

Артиллерийское производство Уралмашзавода в конце 1941 г. осуществило разработку и изготовление опытного образца 122-мм танковой гаубицы У-11, применение которой в боевом отделении танка (или САУ) давало определенные преимущества.
Так наведением гаубицы У-11 занимался один номер расчета; клиновой затвор давал значительный выигрыш в скорострельности, а уменьшенная длина отката оказывала преимущества в эксплуатационном плане.
В 1942 г. орудие У-11 прошло предварительные испытания в башне танка КВ-9, а весной 1943 г. для него была разработана и отлажена рамочная установка с креплением к лобовой броне.
В апреле 1943 г. изготовление опытной машины, получившей индекс СУ-122М, было закончено. Конструкция новой машины имела ряд преимуществ по сравнению с серийной СУ-122. Боевое отделение СУ-122М подверглось значительному увеличению за счет расширения стенок до габаритов гусениц и повышения боевого отделения на 50 мм.
Гаубица У-11 (новое обозначение Д-11) в рамке была уравновешена в цапфах и устанавливалась со смещением назад, что улучшало условия работы передних опорных катков ходовой части. По рекомендации ГАУ РККА для более эффективной стрельбы прямой наводкой, в САУ был введен телескопический прицел прямой наводки.
Государственные испытания СУ-122М стрельбой проводились с 7 по 11, а затем с 18 по 23 июня 1943 г. на полигоне около Нижнего Тагила. Всего было выполнено 329 выстрелов нормальным и усиленным зарядом.

Сократился почти вдвое откат (до 600мм), а поршневой затвор уступил место гораздо более практичному в условиях бронетехники клиновому. Саму рубку тоже расширили, доведя бортовые бронелисты до внешних краев гусеничных полок.

СУ-122М вид спереди (кликабельно)

В итоге получилась весьма красивая и просторная машина, с мощной гаубицой, великолепно подходящая для борьбы с полевыми укреплениями противника. Машина была успешно испытана заводом, и летом 1943 года в варианте с гаубицей Д-6 (называясь СУ-122-III) участвовала в сравнительных испытаниях с новыми самоходками СУ-85 (с такими же рубками и шаровыми установками различных 85-мм пушек). И вот тут попытка "сделать еще лучше" вылезла для судьбы штурмовой самоходной гаубицы боком: орудие Д-6 испытание с грандиозным треском провалило. Причем настолько, что все работы по самоходным гаубицам решили прекратить вообще! Совершив, тем самым, очень большую ошибку, на мой взгляд - недаром и в 1945 году командование армий и дивизий очень сильно просило прислать хоть сколько-нибудь, хоть откуда-нибудь стареньких СУ-122. Потому, что ничего лучше для поддержки наступления в СССР так и не создали. Монструозные ИСУ-122/152 были гораздо менее удобными и маневренными во всех смыслах, а настильность траектории их снарядов (крайне полезная при стрельбе по танкам), для стрельбы по окопам и ДОТам была, скорее, минусом.

+ еще фото плохого качества

Flat | Top-Level Comments Only

Пулемёты?

К пулемётам танк мог вупор подойти, из 76 мм пушки засадить со 100м в амбразуру мама не горюй.

Есть такое дело, как минные поля, фланкирующие позиции ПТА, невидимые с фронта, ландшафтные преграды и тому подобные вещи, использовать которые немцы были большие мастера.

ну вот против таких серьёзных подготовленных рубежей разворачивалась штатная ствольная артиллерия

Какие подготовленные рубежи? Фольварк у дороги, десяток каменных строений и рота в обороне. Пытаешься подобраться на удобную дистанцию к пулемету - наезжаешь на мину или получаешь в бок из пушки, стоящей между домиками. Потом, конечно, два дня гвоздишь ее артиллерией, или (что чаще), берешь ее штурмом, теряя людей...

И таких точек сотни и тысячи... Я ж говорю: такие САУ специально можно было бы вернуть в строй для действий в условиях западной Европы.

(deleted comment)

Ну, да, у них самоходки были тяжёлые, СУ-152, потом ИСУ-152, и более мелкие, гаубицы полковые М-30, можно было выкатить ствольную артиллерию на прямую наводку или бить с закрытых позиций, вообще на территории Европы за Красной армией был значительный перевес в артиллерии на км фронта.

Я за вами не успеваю. Ж8-))) СУ-152 и ИСУ-152 было очень мало, это дорогие установки. И они организационно не входили в обычные полки Т-34.

А вот батарея СУ-122 - вполне могла входить в штат полка тридцатьчетверок, благо на одном шасси и недорогая, а это значит - всегда быть в нужном месте в нужное время.

Вы вроде бы говорили, что пехотой ДОТы давились, у пехоты своя артиллерия, она разворачивается и проводит артиллерийскую подготовку перед атакой, а танкам не страшны пулемёты.

Нет, я как раз говорил, что без таких САУ штурм любого придорожного ~~сортира~~ трактира превращался в масштабную операцию с артподготовкой - или выполнялся силами пехоты, выкладывавшей дорогу телами. Потому что самый массовый танк, Т-34-85 - капитальную каменную кладку не мог разрушить. А вот были бы в танковых батальонах хотя бы по парочке таких САУ из полковой батареи - то дел на 15 минут 122-мм снарядами любой каменный дом расковырять. И дальше идти.

А про "танку не страшны пулеметы" - то я же и писал, что выдвигается танк на подавление пулемета, - и наезжает на мину. Или ловит в бок снаряд из фланкирующего орудия.

Я понял, вы предлагаете штурмовую артиллерию включить в танковые части.

Смотрите, есть 2 характерных войсковых задачи, их нужно отдельно рассмотреть.

1) Захват узла обороны
2) Окружение узла или участка обороны для последующего захвата.

1) Захватывать укреплённый узел танками без пехоты не эффективно, танки уязвимы к средствам поражения ближнего действия, гранатам и фауст-патронам. Если участвует пехота, то участвует и пехотная артиллерия. На сколько у неё каллибр позволяет поражать тяжёлые укрепления вопрос к промышленности вобщем. Возимая артиллерия имеет огромный выигрыш в технологичности и материалоёмкости. Собственно, по этому пути и пошло советское руководство. Лучше 3 обычных пушки, чем одна самоходная.

2) Тем не менее, если есть возможность в прорыве ввести танковую часть, можно пройти дорогами местного значения, по лесам, просекам, прорвать плохо защищённый участок, захватить узел сообщения, не дать подойти резервам противника, не дать возможность вырваться из окружения.
Для этой задачи подходит самоходная пушечная артиллерия, а не гаубичная.

Современная 2С1 "Гвоздика" мотострелков поддерживает на БМП/БТР.

Самоходная гаубичная артиллерия приоритетна бы была во времена ВОВ, если бы в Советском Союзе научились бы покрывать бронёй пехотные грузовики, или хотя бы просто выпускать в достаточных количествах обычные грузовики для пехоты, как это было у немцев и американцев.

Зачем отдельному танковому подразделению ковырять каменный дом? Пехоту по канавам они так всё равно не перестреляют, поэтому им близко подходить резону нет. А вдали он им и не сделает ничего.

Потом кладку в один кирпич всё таки танк и самоходка, тем более, пробьют. А тяжёлая самоходка, вскроет всё, что угодно.

Вы хотите хоть немного выиграть в технологичности в средних самоходках к тяжёлым. Это временная мера в развитии бесперспективного вида вооружений. Командование решило по-другому, насыщать войска перспективными средствами поражения, а до тех пор работать на имеющихся средствах. Тем более, что и действительно прочные дома и доты были не настолько многочисленны, и новые тяжёлые танки тоже, и тяжёлых орудий и миномётов у нас выжило достаточно и их количество продолжало расти. Артиллерия - бог войны. И штурмовая авиация также росла в количестве.

Танки без пехоты не бегают. А дома, как ни странно, чаще всего не в чистом поле стоят, а на всяких интересных местах - при железнодорожных станциях, мостах, дорогах и так далее. И использовались они в качестве огневых позиций в полный рост (не считая просто железобетонных укреплений). Так что штурмовать их приходилось пехоте при поддержке танков. Причем, в 90+% случаев (сравните выпуск Т-34 и выпуск тяжелых танков и САУ) - с 85-мм пушками, которые для данного случая были слабоваты.

Тяжелые орудия же (а) далеко, и (б) решают задачи далеко не сразу - пока еще их развернут на цель (которая в масштабах корпуса/армии может быть и сочтена маловажной), пока они еще добьются попаданий... А минометом (82 или 120-мм) долбить точечную цель в каменном доме? Беспонтовое занятие.

Так и штурмовали с ходу, неся большие потери.

Вы то есть танковые десанты хотите обезопасить за счёт технологического преимущества в производстве 122мм сау над 152мм?

Не обезопасить, а сделать действия армии в условиях массовой каменной застройки и долговременной фортификации более эффективными. Меньше потери, больше темп - и даже дешевле в итоге.

Танки бегают без пехоты, если у них задача прорваться и овладеть тыловым объектом до подхода основных сил. Постоянно действовать без пехоты они не могут. Вспомните кучу фильмов, когда танковый командир цепляет любую пехоту, партизан, сапёров, поляков, кого угодно. Т.е. танки прорывались без пехоты, либо прорывались сквозь участки, где пехоте приходилось слезть и шли дальше в охват, обход.

Я Вам объяснил, почему штурмовые орудия нужны пехоте, а не танкам. И, стало быть, для поддержки танков подойдут тяжёлые ПТ-САУ, а пехота попользуется 122-мм гаубицами образца 1938 года (М-30, индекс ГАУ — 52-Г-463).

ну если это деревня обычная, вы по ней предлагаете с закрытых огневых позиций по ДОТам гвоздить, укрытая пехота на подготовленном рубеже навесной неприцельный артобстрел достаточно нормально переживает, тем более в подвалах.

От интенсивности, конечно, зависит и продолжительности.

Я?? Я, наоборот, считаю что если бы в боевых порядках наступающих имелись СУ-122М - то они бы беспроблемно разобрали бы любое каменное строение за четверть часа. Вместе с содержимым. И не надо бить ~~белку в глаз~~ точно в амбразуру, плюс-минус метра три хватит, - после дюжины снарядов останется только кучка щебня.

И без многосуточной артиллерийской подготовки или штурмов...

Flat | Top-Level Comments Only

А может быть, это была ошибка?? СУ-122М

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило

Re: Д-6 испытание с грандиозным треском провалило