Удачная, но бессмысленная пересадка танковой головы: КВ-122

[strangernn]

КВ-122, башня от ИС-2 на шасси КВ-85 (кликабельно)

А вот это уже настоящий КВ, только нетрадиционный. Чем? Ну конечно же, пушкой! Тут, как видите, самая настоящая Д-25Т, да и башня явно неродная. Впрочем, башня эта легко узнаваемая, - от ИС-2. И попала она на шасси танка КВ-85 совершенно неслучайно. В 1944 году появилась мысль, что относительно занедорого можно превратить танки КВ-85 в машины несильно уступающие новому тяжелому танку ИС-2.

вид сбоку, пушка развернута назад. (кликабельно)

Весной 1944 года под руководством А.С. Шнейдмана был разработан проект перевооружения КВ-85, изготовили и вполне успешно испытали даже одну машину в металле, попутно заменив двигатель В-2К на менее мощный, но гораздо более надежный В-2ИС. Впрочем, и насчет менее мощного - тоже не факт. Несмотря на номинальную мощность В-2К в 600л.с., реально он отдавал примерно 550-580 лошадок, и напротив - В-2ИС при номинале 520л.с. - отдавал примерно те же 550-580 лошадок. Во всем остальном корпус машины с начинкой полностью соответствовал исходному КВ-85.

Вид в 3/4, орудие назад. Хорошо видна пулеметная установка в задней части башни (кликабельно)

В принципе, машина боеспособная, цена несколько ниже, чем у нового ИС-2 - но в итоге от идеи отказались. Дело в том, что провернуть такую модернизацию во фронтовых условиях было нереально, танки надо было тащить на завод-изготовитель, на Урал, - при том, что и завод-то уже выпускал ИС-2 на полную мощность. Снижать же выпуск ИС-2 ради того, чтобы получить вместо новых танков модернизированные старые...? Грубо говоря, вместо 50 строевых КВ-85 и 100 ИС-2 - 50 "модификантов" и еще 50 новых ИС-2, да встречные перевозки через пол-СССР... Это было сочтено совершенно нерациональным!

---

+ схема боковой проекции КВ-122

Comments

[(Anonymous)]

Во-первых, ни на каких КОЛОССАЛЬНЫХ потерь тут даже близко нет. К слову, поинтересуйтесь на досуге немецкими потерями в БТТ за означенный период - только смотрите не только немецкие источники но и наши. Во-вторых, наши потери обусловлены не худшими ТТХ бронетехники или дуростью командиров, а тем, что требовалось (по политической целесобразности (иначе бы вряд ли наши оказались в Берлине)) выдерживать высокий темп наступления, и в следствии этого приходилось жертвовать стратегической\тактической целесобразностью. А говоря проще, приходилось без основательной разведки & артелирийской\авиационной поддержки переть в лоб на сильноукрепленные оборонительные рубежи, и как следствие нести неоправданно высокие потери. В-третьих, если тот или иной БТТ (танк, сау и тд) нельзя было отремонтировать с помощью полевых мастерских (рембата), то нашим (в отличие от немцев) проще было этот БТТ списать, а не тащить этот танк\сау для ремонта на завод куда ни будь за Урал. Бронетехники мы производили на порядок больше немцев, а потому такое мы могли себе позволить без особых проблем. А немцы же наоборот, ремонтировали все что только можно, а потому получалось зачастую так, что один и тот же танк, сау, бронетранспортер и тд, мог побывать на ремонтном заводе раз двадцать, и все эти двадцать раз в отчетах по потерям он мог вообще не фигурировать, а числится как неисправная машина находящаяся в ремонте. Вот все это в купе, и дает такую разительную картину по потерям в БТТ у нас и у немцев.

[altyn73.livejournal.com]

Во-первых, ни на каких КОЛОССАЛЬНЫХ потерь тут даже близко нет

155 ИС-2 12/01/45 и 16 боеспособ. плюс 20 в ремонте на 10/02/45 - 119 безвозвратно потерянных за 28 дней (76,7 % от первоначальной численности), на 22/3/45 без пополнения осталось 0 (ноль) ИС-2 (100% безвозврат). Какие КОЛОССАЛЬНЫЕ потери ? Да не было ничего и никогда.

К слову, поинтересуйтесь на досуге немецкими потерями в БТТ за означенный период - только смотрите не только немецкие источники но и наши. Во-вторых, наши потери обусловлены не худшими ТТХ бронетехники или дуростью командиров, а тем, что требовалось (по политической целесобразности (иначе бы вряд ли наши оказались в Берлине)) выдерживать высокий темп наступления, и в следствии этого приходилось жертвовать стратегической\тактической целесобразностью. А говоря проще, приходилось без основательной разведки & артелирийской\авиационной поддержки переть в лоб на сильноукрепленные оборонительные рубежи, и как следствие нести неоправданно высокие потери. В-третьих, если тот или иной БТТ (танк, сау и тд) нельзя было отремонтировать с помощью полевых мастерских (рембата), то нашим (в отличие от немцев) проще было этот БТТ списать, а не тащить этот танк\сау для ремонта на завод куда ни будь за Урал. Бронетехники мы производили на порядок больше немцев, а потому такое мы могли себе позволить без особых проблем. А немцы же наоборот, ремонтировали все что только можно, а потому получалось зачастую так, что один и тот же танк, сау, бронетранспортер и тд, мог побывать на ремонтном заводе раз двадцать, и все эти двадцать раз в отчетах по потерям он мог вообще не фигурировать, а числится как неисправная машина находящаяся в ремонте. Вот все это в купе, и дает такую разительную картину по потерям в БТТ у нас и у немцев.


Какой изумительный троллинг! ни фактов ни цифр, а гонору как у взрослого ... Двадцать раз в ремонте танк был , а чего не сто раз? духу не хватило написать? Возвращайтесь в пещеру , там попривычнее пургу гнать.

[(Anonymous)]

Кроме своих фантазий, есть что по делу сказать ? Нет - тогда досвиданья.