Сбитый на взлете: мотоброневагон Д-6

[strangernn]

Мотоброневагон Д-6 (кликабельно)

К тому моменту, как мотоброневагоны Д-2 приближались к серии, - их некоторые недостатки были уже очевидны, но в рамках серийного производства неустранимыми. Поэтому, в 1931 году Н. Дыренков обратился к УММ РККА с предложение построить новый мотоброневагон с усиленным вооружением из 107-мм пушки в башне кругового вращения и с улучшенными ходовыми качествами. Предложение было принято 27 октября 1931 года, , но из-за перегрузки КБ Дыренкова какие-то чертежи появились только в середине 1932 года. Будучи вынужденным перенести башню в центральную часть машины - Дыренков разместил двигатель и трансмиссию не посередине, как у Д-2, а в торце мотоброневагона. При этом, Дыренков, будучи в своем репертуаре, предложил по мирному времени возить этим транспортом пассажиров:

«В программе работ института механизации и моторизации, представленной Вам в 1931 году, были особо разработаны вопросы возможностей широкой эксплуатации военных машин в мирных условиях. Руководствуясь этими соображениями при проектировании мотоброневагона Д-2 броне­вые корпуса были запроектированы мною разъемными, вследствие чего, снимая верхнюю часть корпуса и башни можно на оставшейся нижней ходовой части ставить легкую железную будку и использовать ходовую часть в качестве мотовоза.

При проектировании броневагона Д-6, имеющего одну башню, со 107-мм пушкой, я вынужден был перенести двигатель и механизмы передачи со средней части вагона на один конец, дабы иметь место для орудийной башни, что дает возможность использовать ходовую часть в мирной жизни в качестве пассажирской автомотрисы. Спроектированный мною для этой ходо­вой части кузов Д-31 дает возможность распо­лагать на ней 102 пассажирских места.
...
Кроме того, для дальнейшего упрощения и удешевления, мною запроектирована новая передача Д-35 для ходовой части Д-6, которая предусматривает использование вместо 2-скоростной муфты и 2-скоростного реверсной передачи обыкновенной коробки пере­дач Я-5 в комбинации с реверсивной передачей, одетой непосредственно на ось вагона, чем уменьшается количество деталей переда­чи на 1104 шт. и вес (примерно на 0,5 т). Доводя вышеизложенное до Вашего соображения, прошу утвердить прилагаемые при сем проекты Д-6, Д-35 и Д-46 и разрешить постройкой по одному образцу».

Д-6, вид спереди (кликабельно)

Однако, если вы обратили внимание, - фотографии Д-6 крайне сильно отличаются от предполагаемого по описаниям внешнего вида. В чем же дело, почему ни 107-мм орудий, ни кругового обстрела никак не обнаруживается? Дело в том, что что Опытно-конструкторское и испытательное бюро Управления механизации и моторизации РККА в декабре 1932 года было расформировано, а сам Дыренков - назначен заместителем директора и начальником отдела механизации и моторизации НАТИ.

Разработка Д-6 банальнейшим образом "подвисла" на этапе полуготовности. Проблема состояла в том, что самоучка Дыренков не выдавал в производство готовый комплект чертежей, а поставлял их по мере изготовления машин - соответственно, при расформировании ОКИБ УММ доделывать чертежи оказалось просто некому.

еще невооруженный мотоброневагон во дворе завода "Можерез" (кликабельно)

Проект вооруженной 107-мм бронедрезины оказался в подвешенном состоянии...

«Мотоброневагон с двигателем «Геркулес» 105 л.с. (Д-6).
Изготовлены верхняя и нижняя часть корпуса, корпус башни без погонов, лафета и поворотного механизма. Установлена ходовая часть с ручными тормозами, мотор «Геркулес» с коробкой скоростей Я-5 и ревер­сом Д-35, радиатор типа «Коммунар». Установлены глушители, трубопроводы, а также временный бензобак и временное управление броневагоном. В указанном виде система будет готова к испытанию к 10.12.32 г. Дальнейшая сборка задержана за отсутствием чертежей».

Передача сотрудников ОКИБ в распоряжение завода Можерез делу помогла несильно, потому что стараясь поскорее отвязаться от чужой разработки - руководство завода решило достраивать Д-6 как улучшенный вариант Д-2. Рационализировали бронекорпус, заметно облегчив его, расширили бронерубку. Тумбовые установки орудий заменили на нормальные башни с подвесом орудия к вращающейся башне - правда, не 107-мм орудия взяли, а те же, 76-мм пушки обр.1902 года.

Испытания дрезина прошла с блеском, пушки стреляли без проблем, но обслуживание орудий в этих башнях было неудобным. Поэтому решили, что менее совершенные, но уже находящиеся в производстве Д-2 менять на такие Д-6 - смысла никакого нет. Овчинка не стоила выделки. Но, уже построенный броневагон - на вооружение приняли, не пропадать же добру.

Боевую службу мотоброневагон Д-6 проходил в Забайкалье, вместе с другими несерийными машинами Дыренкова, - Д-3 и прототипами Д-2. Если найду что-нить про его боевое применение - непременно впишу.

Comments

[francis-maks.livejournal.com]

Странно как-то
Судя по описанию в состояния готовности имелись части бронекорпуса с местом под башню в центре, ходовая часть уже была установлена, на машине смонтировали трансмиссию, двигатель, выхлопную систему. И после этого принимается решение ДОСТРАИВАТЬ как машину с 2 башнями по концам вагона и МТО в центре. То есть бронекорпус идёт в утиль, МТО нужно полностью снимать. Возможно, применялась башня, но сомнительно...
Похоже, Можерез вместо достройки просто подсунул под тот же индекс совсем другой аппарат.

[strangernn.livejournal.com]

Не исключено, что Д-6 доделывали по имеющимся чертежам Д-2, внеся чисто косметические изменения. А куда им было без чертежей, с другой стороны-то?

[francis-maks.livejournal.com]

сомнения вызывает именно термин "доделывали". То что получилось в итоге явно сделано по мотивам серийного Д-2. А вот от опытного Д-6 в нём ничего не наблюдается (а оно, судя по готовности деталей, наблюдаться должно). Отсюда подозрение, что то, что они сдали в итоге, как Д-6 не просто халтурная доделка опытного Дыренковского аппарата, а просто модернизированный Д-2, который подсунули начальству для отчётности. А реальный аппарат пошёл в попил.

[strangernn.livejournal.com]

Не, ну башни-то другие, верхняя часть бронекорпуса радикально переделана. Возможно, что внутри и трансмиссия от Д-6, а что движок переставили в центр, чтобы две башни разместить - так это не самое сложное.

[francis-maks.livejournal.com]

Тогда это мало вяжется с простым желанием спихнуть чужую работу. Вместо того, чтобы тяп-ляп собрать полуготовый вагон (и благополучно завалить испытания с нужным результатом - снятием темы) его разбирают (или берут другой), делают новый бронекорпус, новые башни (и не факт, что аналогичные Диренковским). То есть имеем попытку пропихнуть под тем же индексом свою оригинальную разработку. Которая ничего общего, кроме шифра с Дыренковской машиной не имеет (вернее имеет, но с Д-2).

Дыренков строил фактически тяжёлый броневагон - самоходный аналог тяжёлых бронеплатформ. Соответственно, можно было ожидать в дальнейшем формирования из них тяжёлых бепо. То есть принципиально новых боевых единиц (аналогичных тяжёлым бепо РККА). Машина на фото - это тот же самый лёгкий мбв, как и Д-2.

[strangernn.livejournal.com]

Заваливать технику, заказанную НКВД? Это надо иметь редкое мужество, на уровне камикадзе. Рассуждая в таком ключе предположу, что предпочли завершить работу по Д-6 с минимальным риском, сведя новую машину к той же Д-2, только немного переделанной. Вроде бы и дело сделано, "а что немного не так - так мы не конструкторы, доделали как сумели".

Что касается "тяжелости" Д-6 - то собирать самоходные броневагоны в тяжелые бронепоезда - это верх расточительности. Д-2, например, сводили в составы по три МБВ при одном бронепаровозе исключительно для маршевых целей.

[francis-maks.livejournal.com]

Но ведь они её и так завалили. К тому же если НКВД заказывало машину с 107-мм то тут прямой риск получить недоуменный вопрос, а что это вы нам впариваете, товарищи?

А кто мешает сводить тяжёлые МБВ для тех же целей - сохранения ресурса двигателей? Кроме того, полагаю, что сведение в бепо преследовало так же цель облегчения подготовки экипажей.

Учитывая то, что "тяжесть" бепо РККА заключалась только в калибре артиллерии (107 мм против 76 у лёгких), вполне появление тяжёлых бепо-мбв

[strangernn.livejournal.com]

1. Почему завалили? Д-6 сдали и он много лет состоял в боевых частях. А что не в том виде, в котором исходно заказывали - то ответ простой: "чертежей на установку 107-мм орудия нет, взять их негде - чтобы не завалить дело совсем мы поставили то, что смогли сделать (на что была документация). Мы серийный завод, а не КБ!"

2. Сам смысл сведения МБВ в бепо - противоречит идее МБВ, как независимо перемещающихся боевых единиц. Несамоходная бронеплощадка для бепо - во много раз дешевле, просторнее и удобнее МБВ. Только, повторюсь, если МБВ к паровозу цеплять для транспортных целей, до вступления в бой. Ну, как танки на ж/д платформах перевозятся, чтобы не своим ходом с Урала и Н.Н. до фронта ползать.

3. Я знаю, в чем "тяжесть". Но, см. п.2. Ж8-)))) Или, если бы движки помощнее были - то дополнять МБВ, скажем, зенитной бронеплощадкой или минометной/РСЗО. Но это уже другая тема.

[francis-maks.livejournal.com]

Чему бы ни противоречило сведение мбв в бепо, много вы знаете отдельных мбв? А вот бепо-мбв вполне себе существовали. Согласен, что логичнее было применение мбв, как их меньших сестёр - бронедрезин. Но и в дальнейшем видим, что кировские мбв тоже периодически включались в состав поезда.

бепо позволяет экономить ресурс двигателей броневагонов и массировать огонь. Теоретически ничего не мешает на марше пыхтеть паровозиком, а перед боем расцепляться. Точно так же изначально предполагалось использовать бронедрезины - отцеплять от поезда.

Ещё аргумент в пользу сведения в БЕПО - кроме собственно (мото)брооневагонов в составе находится ещё рад полезных вагонов, с запчастями, мастерской, боеприпасами, кухней в конце концов.

[francis-maks.livejournal.com]

Да и разработка велась не по заказу НКВД а "в 1931 году Н. Дыренков обратился к УММ РККА с предложение построить новый мотоброневагон". Вообще для него характерно проявление подобной инициативы. К тому же в 1931 году ещё вполне была надежда на принятие Д-2 РККА. Или его улучшенного варианта.

[strangernn.livejournal.com]

Согласен, но сути дела это не меняет. Тем более, что реального экономического обоснования мы не знаем - может быть, достроить хоть как-то и получить оплату заводу было выгоднее, чем сорвать работу.